Mange mennesker er langt mere motiverede af det, de er i fare for at tabe, end det, de har mulighed for at vinde!. Man kunne sige at disse mennesker hader ganske enkelt at miste det, de her, meget stærkere end de elsker at vinde det, de ikke har.
Men sådan har du det jo ikke, så hvorfor tror du at der er nogle der har det sådanne?
Twitter
Facebook
RSS
Kommentarer
Det er der flere indgangsvinkler til, et par af dem kommer her.
DET KAN HANDLE OM MENNESKERS TANKEMØNSTRE, GROFT BESKRIVET SÅLEDES:
Væk fra - undgå - væk fra det negative
”Væk fra orienterede” personer er gode til at forudse og bemærke problemer, vanskeligheder
og situationer, som bør undgås. De motiveres af deadlines og af “pisken over nakken principper”. De er mindre gode til at sætte sig positive mål og finde ud af, hvad de ønsker og vil. De taler om, hvad de ikke vil, og hvad de ønsker at udgå eller udelukke/ekskludere og bruger mange “negationer” (Ord eller stavelser som ophæver gyldigheden af et udsagn eller gør det modsat = nægtelse) i sproget. Personer med dette mønster vil ofte blive oplevet af andre som overforsigtige, pessimistiske eller “lyseslukkere”.
Hen imod - søge - hen til det positive
Personer, der primært er ”hen til orienterede”, bevæger sig hen imod målet og opgavens løsning.
De sætter sig for at nå målet og koncentrerer sig om det.
De motiveres efter “gulerodsprincippet”. De reagerer positivt på opmuntringer og belønninger og vil til tider bagatellisere negative konsekvenser. De er ofte dårlige til at forudse problemer og finde fejl. De formulerer deres værdier positivt, taler om muligheder og lignende. Ofte er de fremtidsorienterede og overser helt eller delvist erfaringer fra fortiden.
Det er vigtigt at erkende, at intet er rigtigt eller forkert, hver tankemåde har sine fordele og ulemper, hensigtsmæssigheder og uhensigtsmæssigheder. Det er mere spørgsmål om kontekst og arbejdsopgaver.
OG DET KAN HANDLE OM FØLELSER OG VÆRDIER SÅLEDES:
(Læs evt. mere om dette andet sted her på Salget.com)
Mennesker der følelses/værdimæssigt er motiveret af at undgå og tabe noget, kan have endda særdeles stærk motivation til adfærd. Det skyldes at stærke følelser indeholder stærke energier.
Omvendt vil de så, når faren er afværget/undgået, have noget lavere motivation for adfærd. Det skyldes selv sagt, at når faren er drevet over, falder det følelsesmæssige energiniveau også, og derfor også det følelsesbaserede engagement til adfærd.
Det er et uhyre nuanceret emne du har åbnet – lad os få debatten og nuancerne frem ;-)
Jep det er vi enig om så langt, men Devin G. Pope og Maurice E. Schweitzer har studerede golf stjernernes evne til at putte, med flere en 200 researchere i ryggen analyserede de samtlige 239 tuningerne på PGA touren (2004 til 2009). Via at hjælpe fra laserteknologi var de i stand til at måle den nøjagtige afstand fra hullet til det sted, hvor spillerne puttede fra.
Herefter udvalgte de 2½ million puts med nøjagtig den sammen distance til hullet og analyseret hver enkelt spillers performance.
Det interessante er, at Pope og Schweitzer i deres analyse af de 2½ million identiske puts opdager, at selv verdens bedste spillere putter markant bedre, når de putter for at gå i par, end når de putter for at score en birdie.
Så de hævder, at vores psykologiske drive til at undgå tab er dobbelt så stærkt som til at vinde en belønning, måske det forklarer hvorfor trusler ofte virker stærkere ende belønninger, når det kommer til motivationer.
Overvej et øjeblik, hvilken af de følgende to muligheder du ville foretrække:
Den ene er, at jeg forærer dig 8.000 Kr. den anden er, at du ved lodtrækning har en 80 procent chance for at vinde 10.000 Kr. i stedet for de 8.000, men samtidig har en 20 procent chance for ikke at ende med en eneste krone.
Hvad vil du vælge?
Studier har entydigt vist, at lange størstedelen at alle mennesker vælger den første mulighed - at være sikre på de 8.000 Kr.
Lad os vende den om et øjeblik. Forestil dig, at jeg sagsøger dig for 10.000 Kr. Igen har du 2 muligheder. Den ene er at indgå et6 forlig med mig og betale mig 8.000 Kr. Den anden er at gå i retten og vide, at du har 80 procents chance for at tabe og skylde det fulde beløb, 10.000 Kr., men samtidig også 20m procent chance for at gå fri uden at skulle betale en rød reje.
Hvad vil du fortrække?
Det viser sig, at langt de fleste mennesker foretrækker at undgå det sikre tab og i steden gå i retten med den risiko, det indebærer. Vi er men andre ord meget mere motiveret for at tage en risiko, hvis vi kan undgå at tabe noget, end vi er, hvis vi kan vinde noget ekstra.
det er et svært emne - men hver dag er vi alle udsat for dette dilemma.Jeg syntes det sommetider kan kaldes sund fornuft og ikke at være dumdristig.
Eks. du får kr.2.000,00 for at gå 50 m på denne 35 cm. bredde planke , langt på jorden foran dig. De fleste vil tage imod det og gøre det uden besvær og betænkelighed.
Hvis du flyttede planken hen over en kløft med 100m ned vil største parten takke nej selvom om du forhøjede beløbet .
Plankens mål er ikke ændret - men risikoen for at tabe livet er pludselig blevet muligt - derfor takker de fleste nej , det syntes jeg er sund fornuft.
Jeg har set en film af Laurie Santos, som beviser at vores irrationelle beslutninger omkring risici er noget vi deler med vores forfædre helt ned til abebestanden. Synes det er interessant ligesom Frederrick pointerer at vi tager få chancer når vi står til at vinde men store risici når vi står til at tabe. Forklarer den økonomiske krise men desværre ikke hvordan vi kommer ud af den. Hvis I vil se den så kommer linket her.
http://www.ted.com/talks/laurie_santos.html
Indsend kommentar